¿FORMA O FONDO?

Para entrar en un análisis más concreto del texto constitucional (que estoy seguro no será el único) creo que deberíamos tratar los temas menos técnicos, para ir interiorizándonos en los puntos centrales de la propuesta de Constituyente, para luego ir desarrollando los elemntos que requieren un poco más de investigación.

No citaré el artículo 1 porque en otros blogs la discusión ya lleva tiempo y está más avanzada, y sería bueno participar en tales debates que demuestran distintos puntos de vista lo que enriquece nuestras concepciones. Lo que voy a citar está en el Artículo 8, del capitulo II, referido a los principios, valores y fines del Estado.

“ El Estado asume y promueve como principios ético – morales de la sociedad plural: ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentirosos, ni seá ladrón), suma tamaña (vivir bien), ñandereko (vida armoniosa), teko kavi (vida buena), ivi Maradi (tierra sin mal) y qhapaj ñan (camino o vida noble)”

Quería concentrarme especialmente en este parágrafo ya que es uno de los puntos más controversiales que maneja la oposición. Por otro lado, ver la connotación de cada persona respecto a estas nuevas atribuciones ético – morales, si de verdad esto origina un cambio de fondo a la estructura del estado, o simplemente es una medida que da forma incluyente al texto de la constitución.

Respecto al tema varios sectores han demostrado su malestar, argumentando que es una visión indigenista excluyente. Sin embargo el parágrafo segundo del artículo 8 retoma como valores del estado a la igualdad, inclusión, unidad, dignidad, libertad, respeto y complementariedad. Dichas atribuciones se encuentran inmersas en las distintas escrituras indígenas; ambas interpretaciones homologas se refieren a un fondo temático, el bienestar social. Por algún lado tiene que comenzar la interculturalidad, es deber y derecho de TODOS los bolivianos.
pABLO